Una definición resumida de lo que dijo el profesor en clase sería que el individualismo metodológico es el estudio de los seres humanos en el que cada uno persigue el máximo beneficio.
Un grupo de compañeros, amigos, ..., tiene unos intereses u objetivos determinados, pero los intereses son de los individuos, no del grupo.
Cuando una persona tiene que elegir entre sus intereses individuales y los intereses del grupo al que pertenece, tiene dos posibilidades, u obtener las cosas egoistamente y quedar mal con el resto de individuos del grupo, o no conseguir lo que realmente te gustaría para quedar bién con los demás y ganar un prestigio dentro de ese grupo.
Varios de los ejemplos claros de este tema son, por ejemplo, cuando estás en un sitio público y hay una puerta por la que solo pasa una persona y vas al mismo ritmo de otra persona que también quiere pasar por la puerta y tú amablemente y generosamente le cedes el paso.
También cuando alguien te pide fuego para encenderse un cigarro y tú aunque tengas prisa con mucho gusto te detienes un momento y le das fuego.
O el típico ejemplo que vivimos a diario es cuando vamos a tomar café con los amigos, compañeros o con otras personas con las que tengas relación y cuando te traen la cuenta viene el debate de "quien es el que paga", es cuando todos los individuos del grupo discuten amistosamente hasta llegar aun acuerdo porque todos son los que quieren invitar a los demás.
Cuando invitamos no es porque lo deseamos, aunque lo hacemos con mucho gusto, lo hacemos con la intención de ganar ese prestigio dentro del grupo.
En conclusión, muchas de las cosas que realizamos, las hacemos con buena intención pero siempre buscando nuestro beneficio y el prestigio hacia los individuos que te rodean.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
He encontrado una expresión relacionada con este tema en www.eumed.net, es una enciclopedia de las Ciencias Sociales, Económicas y Jurídicas. Aquí lo dejo.
*Se utiliza frecuentemente la expresión homo economicus para hacer referencia al modelo abstracto de individuo humano racional que se utiliza en la teoría económica. La visión del homo economicus ha evolucionado y varía mucho de una corriente de pensamineto a otra.
Hay visiones muy simplistas, según las cuales la única forma en la que el homo economicus asigna valores a las alternativas es mediante la consideración egoísta de las satisfacciones y utilidades que pueda obtener y sean cuantificables en términos monetarios. En la actualidad los economistas de cualquier corriente o escuela tienen una visión más sofisticada del homo economicus en la que caben los comportamientos altruístas.
...........................................................................................................................................................................
Otro tema tratado en clase. Espero que os guste. Gracias. Adiós.
jueves, 10 de abril de 2008
domingo, 6 de abril de 2008
¿CoLaBoRaR o DeSeRTaR?
En el mundo hay mucha gente que colabora, pero también una gran parte que deserta.
Uno de los ejemplos que los alumnoss vivimos a diario en el instituto es la típica clase de estudiantes aplicados y responsables que hacen los deberes todos los dias.
Si no haces los deberes piensas que no pasa nada porque como la mayoría los tiene hechos y siempre suelen salir los alumnos voluntarios, no tienes que preocuparte por hacerlos.
Pero si todos hicieran como tú, ¿qué pasaría?
Esto ocurre a diario en los transportes públicos, cuando un sabado te vas al centro comercial y subes en el último vagón del tren para que el hombre encargado de cobrar no tenga tiempo a llegar a ti y con disimulo te salvas de pagar el viaje.
También ocurre cuando en los barrios, los vecinos que tiran la basura en los contenedores y el vecino de siempre la deja al lado en el suelo y así podríamos seguir con muchos más ejemplos cotidianos en todos los países.
En unos países colaboran más que desertan y como resultado vemos la evolución de ese país, pero en otros no ocurre lo mismo.
Uno de los ejemplos cotidianos es en algunos países las mujeres maltratadas por sus maridos, en este caso, hay países en los que se destaca el número de mujeres maltratadas, esto quiere hacernos ver que los maridos no piensan que solo por su mujer no va a llamar la atención, pero no piensan que con todas las mujeres maltratadas suman un número bastante grande, todos ellos no ayudan a poder vivir en un país pacífico y tranquilo.
En conclusión, todos debemos colaborar y no dejar que nos cubran las espaldas para un mundo y una vida mejor.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Bueno aquí dejo el primer tema tratado en clase en el tercer trimestre,empiezo el tercer trimestre con esta actualización. Espero que os sea de agrado, gracias.
Uno de los ejemplos que los alumnoss vivimos a diario en el instituto es la típica clase de estudiantes aplicados y responsables que hacen los deberes todos los dias.
Si no haces los deberes piensas que no pasa nada porque como la mayoría los tiene hechos y siempre suelen salir los alumnos voluntarios, no tienes que preocuparte por hacerlos.
Pero si todos hicieran como tú, ¿qué pasaría?
Esto ocurre a diario en los transportes públicos, cuando un sabado te vas al centro comercial y subes en el último vagón del tren para que el hombre encargado de cobrar no tenga tiempo a llegar a ti y con disimulo te salvas de pagar el viaje.
También ocurre cuando en los barrios, los vecinos que tiran la basura en los contenedores y el vecino de siempre la deja al lado en el suelo y así podríamos seguir con muchos más ejemplos cotidianos en todos los países.
En unos países colaboran más que desertan y como resultado vemos la evolución de ese país, pero en otros no ocurre lo mismo.
Uno de los ejemplos cotidianos es en algunos países las mujeres maltratadas por sus maridos, en este caso, hay países en los que se destaca el número de mujeres maltratadas, esto quiere hacernos ver que los maridos no piensan que solo por su mujer no va a llamar la atención, pero no piensan que con todas las mujeres maltratadas suman un número bastante grande, todos ellos no ayudan a poder vivir en un país pacífico y tranquilo.
En conclusión, todos debemos colaborar y no dejar que nos cubran las espaldas para un mundo y una vida mejor.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Bueno aquí dejo el primer tema tratado en clase en el tercer trimestre,empiezo el tercer trimestre con esta actualización. Espero que os sea de agrado, gracias.
miércoles, 27 de febrero de 2008
El BiEnEsTaR
El paradigma dominante de entonces, y que en forma más estilizada volvería en los noventa, entendía la medición del bienestar al indicador de renta por cápita P.B.I. , lo cual dejaba el logro de este bienestar en manos del crecimiento económico y, en consecuencia, en la esfera de la política económica.
En el marco del nuevo paradigma emergente de la posguerra, del Estado de bienestar, el bienestar -estar bien- empieza a ser entendido de una forma más compleja. Ya no se concibe, tan sólo, como resultante del crecimiento económico, de la evolución del P.B.I. por cápita. Ahora, ese crecimiento económico deberá ser acompañado de políticas redistributivas y ambas -la política económica y política social- son las que, en conjunto, producen ese bienestar.
Lo importante es que, en este nuevo paradigma -del Estado de bienestar- las políticas económicas tienen que compartir con las políticas sociales, con la acción redistributiva de parte del Estado, el logro de bienestar.
Consideran injusta esa forma de ayudarles porque de alguna manera es "robar a los ricos para dárselo a los pobres". Sin embargo, esto no significa ni mucho menos que deba cortarse la ayuda y es muy ingenuo que esto significa que haya que usar el libre mercado. De hecho, el libre mercado puede suponer a veces una agudización de la pobreza.
La selectividad de las políticas sociales, supone en un sentido una suerte de discriminación, ya que sólo unos, en este caso los menos favorecidos, serían el objeto de esta política social. Ya se trataría de una política para todos, y en varios casos esta nueva orientación aparece con un sentido meramente compensatorio ante la desigualdad y el desequilibrio de la esfera social, que produjo el ajuste estructural de nuestras economías.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
DiScRiMiNaCiÓn PoSiTiVa
La discriminación positiva también nos puede aparecer como acción positiva.
A diferencia de la discriminación negativa, pretende establecer políticas que dan a un determinado grupo social, minoritario o que históricamente haya sufrido discriminación a causa de injusticias sociales, un trato preferencial en el acceso o distribución de ciertos recursos o servicios de así como acceso a determinados bienes. Con el objeto de mejorar la calidad de vida de grupos desfavorecidos, y compensarlos por los prejuicios o la discriminación de la que fueron víctimas en el pasado.
Como por ejemplo, a la hora de trabajar, las mujeres en este caso son mas favorecidas que los hombres a causa de que en un pasado ocurría lo contrario.
Aquí dejo más temas tratados en clase.
En el marco del nuevo paradigma emergente de la posguerra, del Estado de bienestar, el bienestar -estar bien- empieza a ser entendido de una forma más compleja. Ya no se concibe, tan sólo, como resultante del crecimiento económico, de la evolución del P.B.I. por cápita. Ahora, ese crecimiento económico deberá ser acompañado de políticas redistributivas y ambas -la política económica y política social- son las que, en conjunto, producen ese bienestar.
Lo importante es que, en este nuevo paradigma -del Estado de bienestar- las políticas económicas tienen que compartir con las políticas sociales, con la acción redistributiva de parte del Estado, el logro de bienestar.
Consideran injusta esa forma de ayudarles porque de alguna manera es "robar a los ricos para dárselo a los pobres". Sin embargo, esto no significa ni mucho menos que deba cortarse la ayuda y es muy ingenuo que esto significa que haya que usar el libre mercado. De hecho, el libre mercado puede suponer a veces una agudización de la pobreza.
La selectividad de las políticas sociales, supone en un sentido una suerte de discriminación, ya que sólo unos, en este caso los menos favorecidos, serían el objeto de esta política social. Ya se trataría de una política para todos, y en varios casos esta nueva orientación aparece con un sentido meramente compensatorio ante la desigualdad y el desequilibrio de la esfera social, que produjo el ajuste estructural de nuestras economías.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
DiScRiMiNaCiÓn PoSiTiVa
La discriminación positiva también nos puede aparecer como acción positiva.
A diferencia de la discriminación negativa, pretende establecer políticas que dan a un determinado grupo social, minoritario o que históricamente haya sufrido discriminación a causa de injusticias sociales, un trato preferencial en el acceso o distribución de ciertos recursos o servicios de así como acceso a determinados bienes. Con el objeto de mejorar la calidad de vida de grupos desfavorecidos, y compensarlos por los prejuicios o la discriminación de la que fueron víctimas en el pasado.
Como por ejemplo, a la hora de trabajar, las mujeres en este caso son mas favorecidas que los hombres a causa de que en un pasado ocurría lo contrario.
Aquí dejo más temas tratados en clase.
miércoles, 20 de febrero de 2008
¿EgOiStA o AlTrUiStA?
FABLE OF THE BEES (LA FÁBULA DE LAS ABEJAS)
Bernard de Mandeville (1670 - 1733), filósofo, economista político y satírico. Nacido en Holanda, vivió la mayor parte de su vida en Inglaterra y usó el inglés para la publicación de la mayoría de sus trabajos.
Su texto más famoso es la Fábula de las abejas publicado en el 1714, en el que señala que no es la virtud sino el egoísmo humano el verdadero fundamento de la sociedad.
El libro estaba escrito como una sátira política sobre el estado de Inglaterra en 1705, cuando los conservadores acusaban a John Churchill, Duque Marlborouch de defender la guerra por razones personales. Alguna edición fue denunciada y atacada por muchos escritores.
Estas fueron sus palabras:
"Grandes multitudes pululaban en el fructífero panal y ese gran concurso les permitía medrar atropellándose para satisfacerse mutuamente a la lujuria y la vanidad. Así pues cada parte estaba llena de vicios pero todo el conjunto era un paraíso. (...)"
-------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Es justo ganar más dinero que otros?
Depende de como lo ganemos. Podemos ser incentivos y ganar más dinero que otros gracias a nuestro mérito.
Hay gente que se aprovecha de esta situación. Con la excusa de no poder ganar dinero, no lo hacen porque no quieren y viven de los demás cómodamente.
Hay personas que se jeugan la vida para ir de país a país buscando trabajo, como por ejemplo la gente que huye de su país con pateras para ir a otros buscando trabajo. Sin embargo, otros que lo tienen más fácil prefieren vivir de los demás y no trabajar, como hoy en día varios mendigos que podemos observar en la calle.
Éste es un tema que hasta hoy no se le encuentra solución, en algunos paises han decidido repartir el dinero de los ricos o de los que tienen una buena calidad de vida respecto al dinero a los pobres, cosa que perjudica a los adinerados y salen del país. ¿Qué se puede hacer al respecto?
Bueno aquí dejo un tema que hemos visto hoy en clase. Espero que os guste. Besos.
Bernard de Mandeville (1670 - 1733), filósofo, economista político y satírico. Nacido en Holanda, vivió la mayor parte de su vida en Inglaterra y usó el inglés para la publicación de la mayoría de sus trabajos.
Su texto más famoso es la Fábula de las abejas publicado en el 1714, en el que señala que no es la virtud sino el egoísmo humano el verdadero fundamento de la sociedad.
El libro estaba escrito como una sátira política sobre el estado de Inglaterra en 1705, cuando los conservadores acusaban a John Churchill, Duque Marlborouch de defender la guerra por razones personales. Alguna edición fue denunciada y atacada por muchos escritores.
Estas fueron sus palabras:
"Grandes multitudes pululaban en el fructífero panal y ese gran concurso les permitía medrar atropellándose para satisfacerse mutuamente a la lujuria y la vanidad. Así pues cada parte estaba llena de vicios pero todo el conjunto era un paraíso. (...)"
-------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Es justo ganar más dinero que otros?
Depende de como lo ganemos. Podemos ser incentivos y ganar más dinero que otros gracias a nuestro mérito.
Hay gente que se aprovecha de esta situación. Con la excusa de no poder ganar dinero, no lo hacen porque no quieren y viven de los demás cómodamente.
Hay personas que se jeugan la vida para ir de país a país buscando trabajo, como por ejemplo la gente que huye de su país con pateras para ir a otros buscando trabajo. Sin embargo, otros que lo tienen más fácil prefieren vivir de los demás y no trabajar, como hoy en día varios mendigos que podemos observar en la calle.
Éste es un tema que hasta hoy no se le encuentra solución, en algunos paises han decidido repartir el dinero de los ricos o de los que tienen una buena calidad de vida respecto al dinero a los pobres, cosa que perjudica a los adinerados y salen del país. ¿Qué se puede hacer al respecto?
Bueno aquí dejo un tema que hemos visto hoy en clase. Espero que os guste. Besos.
lunes, 11 de febrero de 2008
¿ErEs ReAlMeNtE tÚ?
EL CONCEPTO DE PERSONA EN LA FILOSOFÍA.
La palabra griega equivalente a la palabra latina persona, es prósopon, la "máscara" del actor en el teatro griego clásico, por tanto persona equivaldría a "personaje".
¿POR QUÉ TODOS TENEMOS UNA "MÁSCARA" ANTE LA SOCIEDAD?¿TENEMOS MIEDO A QUE NOS CONOZCAN REALMENTE?
Todos tenemos nuestra "máscara", nuestro personaje.
Cuando nos dirigimos a personas desconocidas o personas que nos interesan no somos sinceramente nosotros, es como si actuáramos pero improvisando al mismo tiempo. Es una de las cosas que mientras lo hacemos no nos solemos dar cuenta , pero en la mayoría de veces si que lo hacemos con la intención de caer bién o buscar una imagen que guste o que cumpla con el perfil que nosotros creemos que quieren los demás. Como por ejemplo una entrevista de trabajo, cuando intentas conocer a alguien, delante de los profesores, los profesores de los alumnos y de los padres, etc.
Y todo esto simplemente para que puedan prejuzgar antes de conocerte bién, aunque por mucha confianza que tengas con alguien siempre tienes tu pequeña "máscara".
Por eso cuando estás con los buenos amigos y personas muy cercanas como la familia, nos sentimos más a gusto,porque nos desenmascaramos, vamos quitndonos las máscaras poco a poco.
En conclusión, cuando hablamos con una persona no somos nosotros, es nuestro personaje que adquirimos a lo largo de nuestra vida.
Aquí dejo una entrada que tratamos la semana pasada en clase que me pareció apropiada para actualizar con algo divertido y entretenido y despejarnos de ortros temas como la división de poderes, la democracia, etc.
La palabra griega equivalente a la palabra latina persona, es prósopon, la "máscara" del actor en el teatro griego clásico, por tanto persona equivaldría a "personaje".
¿POR QUÉ TODOS TENEMOS UNA "MÁSCARA" ANTE LA SOCIEDAD?¿TENEMOS MIEDO A QUE NOS CONOZCAN REALMENTE?
Todos tenemos nuestra "máscara", nuestro personaje.
Cuando nos dirigimos a personas desconocidas o personas que nos interesan no somos sinceramente nosotros, es como si actuáramos pero improvisando al mismo tiempo. Es una de las cosas que mientras lo hacemos no nos solemos dar cuenta , pero en la mayoría de veces si que lo hacemos con la intención de caer bién o buscar una imagen que guste o que cumpla con el perfil que nosotros creemos que quieren los demás. Como por ejemplo una entrevista de trabajo, cuando intentas conocer a alguien, delante de los profesores, los profesores de los alumnos y de los padres, etc.
Y todo esto simplemente para que puedan prejuzgar antes de conocerte bién, aunque por mucha confianza que tengas con alguien siempre tienes tu pequeña "máscara".
Por eso cuando estás con los buenos amigos y personas muy cercanas como la familia, nos sentimos más a gusto,porque nos desenmascaramos, vamos quitndonos las máscaras poco a poco.
En conclusión, cuando hablamos con una persona no somos nosotros, es nuestro personaje que adquirimos a lo largo de nuestra vida.
Aquí dejo una entrada que tratamos la semana pasada en clase que me pareció apropiada para actualizar con algo divertido y entretenido y despejarnos de ortros temas como la división de poderes, la democracia, etc.
miércoles, 30 de enero de 2008
DiViSiÓn De PoDeReS
Bueno he encontrado un esquema en Internet de la división de poderes y creo que está bien estructurado. Espero que os haya planteado bien el tema, que lo podáis entender fácilmente, ya que es un tema un poco complicado de entender. Lo siento pero el poder judicial sale un poco borroso, disculpen las molestias. Gracias.
DiViSiÓn De PoDeReS
LA TEORÍA DE SEPARACIÓN DE PODERES.
La separación de poderes o división de poderes, en latín "trias política", es una ordenación y distribución de las funciones del Estado, en la cual la tituralidad de cada una de ellas es confiada a un organismo público distinto.
En cada Estado hay tres clases de poderes: el poder legislativo, el poder judicial y el poder ejecutivo.
-El poder leguslativo se basa en hacer las leyes, promulgar leyes nuevas y anular las existentes.
-El poder judicial se basa en castigar los delitos o juzgar las diferencias entre particulares.
-El poder ejecutivo se basa en los temas políticos, ejecutar las resoluciones públicas.
Todo estaría perdido si el mismo hombre, el mismo cuerpo de personas principales, de los nobles o del pueblo, ejerciera los tres poderes.
La libertad política de un ciudadano depende de la tranquilidad que nace de la opinión que tiene cada uno de su seguridad. Para que exista la libertad es necesario que el Gobierno sea tal que ningún ciudadano pueda temer nada de otro.
Esta es la teoría de la separación de poderes de Montesquieu.
La separación de poderes o división de poderes, en latín "trias política", es una ordenación y distribución de las funciones del Estado, en la cual la tituralidad de cada una de ellas es confiada a un organismo público distinto.
En cada Estado hay tres clases de poderes: el poder legislativo, el poder judicial y el poder ejecutivo.
-El poder leguslativo se basa en hacer las leyes, promulgar leyes nuevas y anular las existentes.
-El poder judicial se basa en castigar los delitos o juzgar las diferencias entre particulares.
-El poder ejecutivo se basa en los temas políticos, ejecutar las resoluciones públicas.
Todo estaría perdido si el mismo hombre, el mismo cuerpo de personas principales, de los nobles o del pueblo, ejerciera los tres poderes.
La libertad política de un ciudadano depende de la tranquilidad que nace de la opinión que tiene cada uno de su seguridad. Para que exista la libertad es necesario que el Gobierno sea tal que ningún ciudadano pueda temer nada de otro.
Esta es la teoría de la separación de poderes de Montesquieu.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
