¡¡¡¡Holaaaa!!!!
Bueno....despúes de 4 o 5 meses...aquí estoy...que no sé como no me han cerrado esto..xD
Pues nada que actualizo para que no me quiten esto y ya más adelante cuando tenga más tiempo intentaré hacer alguna entrada pasable..xd
Que un beso para todos los que se acuerden de este blog...¡¡¡¡xD
miércoles, 19 de noviembre de 2008
miércoles, 11 de junio de 2008
¿TiEnE dErEcHo?
El otro día estuvimos hablando en clase sobre un tema muy discutido, la gente tiene muchas opiniones al respecto.
Se habla el tema de dar el pecho en sitios públicos donde realizas una función determinada, como por ejemplo comer, tomar café,...
Pues bien, las opiniones más diversas están referidas a los dueños de estos establecimientos públicos. ¿Tienen derecho a despachar a las madres por el hecho de dar de comer a sus hijos mediante el pecho?
Efectivamente dar de comer a los hijos de esa forma no es nada extraño, es una manera higiénica y natural de alimentar a los hijos. Pero por otro lado también hay que entender a las personas que están allí comiendo, ¿es de agrado para esas personas ver esa imagen?
Puede que para algunos no, de hecho, pienso que hay que respetar a la gente que no quiere vivir esa situación mientras come. Es mas, ésto puede suponer una pérdida de clientela para estos dueños.
Por lo tanto si usted fuera el dueño del local, ¿prefiere dejar a las madres dar de comer con el pecho a sus hijos y perder a la clientela a la que le incomoda, o prefiere perder como clientes a esas madres?
Personalmente, pienso que se debería llegar a un acuerdo por las dos partes, por la de la madre y por la del dueño. Pienso que la madre debería consultar al dueño antes de realizar esa acción, porque alomejor el dueño puede tener una zona reservada o inlcuso pueden llegar a un acuerdo, es mas, siempre dicen que hablando se entiende la gente.
Bueno he tratado el tema un poco exagerado, pero es así como se lo plantea la gente.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Pues bien, creo que esta entrada es la última o una de las últimas de este curso, espero volver a actualizar, de todas formas este verano actualizaré. Gracias por todo.
Se habla el tema de dar el pecho en sitios públicos donde realizas una función determinada, como por ejemplo comer, tomar café,...
Pues bien, las opiniones más diversas están referidas a los dueños de estos establecimientos públicos. ¿Tienen derecho a despachar a las madres por el hecho de dar de comer a sus hijos mediante el pecho?
Efectivamente dar de comer a los hijos de esa forma no es nada extraño, es una manera higiénica y natural de alimentar a los hijos. Pero por otro lado también hay que entender a las personas que están allí comiendo, ¿es de agrado para esas personas ver esa imagen?
Puede que para algunos no, de hecho, pienso que hay que respetar a la gente que no quiere vivir esa situación mientras come. Es mas, ésto puede suponer una pérdida de clientela para estos dueños.
Por lo tanto si usted fuera el dueño del local, ¿prefiere dejar a las madres dar de comer con el pecho a sus hijos y perder a la clientela a la que le incomoda, o prefiere perder como clientes a esas madres?
Personalmente, pienso que se debería llegar a un acuerdo por las dos partes, por la de la madre y por la del dueño. Pienso que la madre debería consultar al dueño antes de realizar esa acción, porque alomejor el dueño puede tener una zona reservada o inlcuso pueden llegar a un acuerdo, es mas, siempre dicen que hablando se entiende la gente.
Bueno he tratado el tema un poco exagerado, pero es así como se lo plantea la gente.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Pues bien, creo que esta entrada es la última o una de las últimas de este curso, espero volver a actualizar, de todas formas este verano actualizaré. Gracias por todo.
lunes, 2 de junio de 2008
LoS dErEcHoS HuMaNoS
El 10 de diciembre de 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó y proclamó la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Los Derechos Humanos son como una serie de normas que nos hacen ser persona.
Por un lado, la gente piensa que son imprescindibles para la sociedad, que sin ellas la sociedad sería un caos.
Pero por otro lado, la gente también se plantea alguno de los Derechos Humanos en concreto, como por ejemplo "la libertad de expresión", proponen que debería ser más vigilada y controlada, pero ya no sería libertad de expresión, estaríamos controlados.
¿Deberíamos permitir la incitación de opiniones o hechos hacía la sociedad?
Si una persona publica en un periódico un artículo con algún tema ilegal o concretamente peligroso para la sociedad y puede incitar a la gente, ¿ le pararías los pies, o estás de acuerdo de que pueda opinar libremente?
Bajo mi punto de vista, creo que todos deberíamos tener la libertad de expresión. Porque al igual que hay gente que tiene opiniones que no gustan, está en su derecho. Ya que el resto también tiene opiniones diferentes que no gustan a los otros. De hecho, pienso que a la misma vez que hay opiniones peligrosas que pueden incitar a la gente, también hay opiniones "correctas" ´que incitan también. De este modo, las dos opiniones están en igualdad de condiciones.
Si se prohibiera la libertad de expresión, pienso que la sociedad volvería a la época de Franco, donde nadie podía tener opiniones diferentes a las que tenían los del poder. Y creo personalmente que es injusto, porque todo el mundo tiene derecho a expresar y opinar. Por ejemplo, si a un hombre le gustan los hombre y no las mujeres, está en su derecho y no tiene el porqué de esconderlo.
De todas formas, aunque si en un momento dado, la sociedad se descontrolase de manera negativa para la humanidad, ya me lo volvería a plantear mejor, me lo tendría que volver a pensar más detenidamente.
Más temas....
Los Derechos Humanos son como una serie de normas que nos hacen ser persona.
Por un lado, la gente piensa que son imprescindibles para la sociedad, que sin ellas la sociedad sería un caos.
Pero por otro lado, la gente también se plantea alguno de los Derechos Humanos en concreto, como por ejemplo "la libertad de expresión", proponen que debería ser más vigilada y controlada, pero ya no sería libertad de expresión, estaríamos controlados.
¿Deberíamos permitir la incitación de opiniones o hechos hacía la sociedad?
Si una persona publica en un periódico un artículo con algún tema ilegal o concretamente peligroso para la sociedad y puede incitar a la gente, ¿ le pararías los pies, o estás de acuerdo de que pueda opinar libremente?
Bajo mi punto de vista, creo que todos deberíamos tener la libertad de expresión. Porque al igual que hay gente que tiene opiniones que no gustan, está en su derecho. Ya que el resto también tiene opiniones diferentes que no gustan a los otros. De hecho, pienso que a la misma vez que hay opiniones peligrosas que pueden incitar a la gente, también hay opiniones "correctas" ´que incitan también. De este modo, las dos opiniones están en igualdad de condiciones.
Si se prohibiera la libertad de expresión, pienso que la sociedad volvería a la época de Franco, donde nadie podía tener opiniones diferentes a las que tenían los del poder. Y creo personalmente que es injusto, porque todo el mundo tiene derecho a expresar y opinar. Por ejemplo, si a un hombre le gustan los hombre y no las mujeres, está en su derecho y no tiene el porqué de esconderlo.
De todas formas, aunque si en un momento dado, la sociedad se descontrolase de manera negativa para la humanidad, ya me lo volvería a plantear mejor, me lo tendría que volver a pensar más detenidamente.
Más temas....
jueves, 22 de mayo de 2008
El PsIcÓpAtA
He encontrado una página en la que me han gustado las ideas que propone sobre el psicópata, está bien resumido pero de todas formas he resumido más las ideas principales:
La psicopatía es un trastorno de la personalidad caracterizado por una incapacidad de mantener una relación plena con otras personas.
El psicópata considera a los demás como un medio para satisfacer sus necesidades, sólo siente aprecio por sí mismo, es egocéntrico, se cree el centro del mundo y manipula a los demás.
Tiene unas emociones muy particulares: incapacidad de empatía, no se emociona ni sufre sus relaciones familiares o de amistad, finge emociones que no siente, se excita con el riesgo y lo prohibido, hay algo en él que les impide aceptar las normas e ir en contra de lo establecido, falta de sentimientos de culpa, algunos suelen ser muy inteligentes y tener encanto personal ficticio (pueden ser encantadores con los demás hasta que consigan satisfacer sus necesidades y conseguir lo que desean).
En situaciones angustiosas que desestabilizan a los demás, tienden a reaccionar con mucha frialdad y tranquilidad, suelen ser mentirosos, no se sienten culpables ni sienten vergüenza ante sus acciones, por muy incalificables que éstas sean.
Los expertos descartan que la psicopatía sea una enfermedad mental y la consideran un trastorno de la personalidad.
Ellos son perfectamente conscientes de la diferencia entre lo real y lo imaginario. Por tanto, saben lo que hacen y por qué lo hacen.
Los psicópatas abundan entre los asesinos múltiples, aunque no todos los asesinos son psicópatas. Los psicópatas planifican sus crímenes , atraen fácilmente a las víctimas.
Respecto a la tasa de reincidencia que es alta, no aprenden del castigo ni de los errores. La mayoría vuelve a cometer los mismos delitos .
La psicopatía hay que entenderla como una combinación entre predisposición biológica y factores sociales.Sabemos que su mente está afectada por experiencias vividas en su infancia o adolescencia.
Existen muchos tipos, y hay varias clasificaciones, unas de ellas son las siguientes:
-El psicópata que comete delitos de forma continuada desde la infancia.
-El que pasa desapercibido por los demás, nadie conoce su enfermedad.(Asesinos en serie, delincuentes, violadores, maltratadores, ...)
-El que sin llegar a cometer delitos y llevando una vida normal, destrozan la vida a las personas cercanas a ellos.
Hoy día no hay tratamientos eficaces pero parece ser que diversos estudios apuntan a terapias novedosas, aunque la mayoría de expertos coinciden en que es muy difícil la resocialización del psicópata.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Aquí dejo un enlace de la página para que os informéis más detenidamente: http://www.pulevasalud.com/ps/subcategoria.jsp?ID_CATEGORIA=103053&RUTA=1-747-1159-2212-103053
Gracias.
La psicopatía es un trastorno de la personalidad caracterizado por una incapacidad de mantener una relación plena con otras personas.
El psicópata considera a los demás como un medio para satisfacer sus necesidades, sólo siente aprecio por sí mismo, es egocéntrico, se cree el centro del mundo y manipula a los demás.
Tiene unas emociones muy particulares: incapacidad de empatía, no se emociona ni sufre sus relaciones familiares o de amistad, finge emociones que no siente, se excita con el riesgo y lo prohibido, hay algo en él que les impide aceptar las normas e ir en contra de lo establecido, falta de sentimientos de culpa, algunos suelen ser muy inteligentes y tener encanto personal ficticio (pueden ser encantadores con los demás hasta que consigan satisfacer sus necesidades y conseguir lo que desean).
En situaciones angustiosas que desestabilizan a los demás, tienden a reaccionar con mucha frialdad y tranquilidad, suelen ser mentirosos, no se sienten culpables ni sienten vergüenza ante sus acciones, por muy incalificables que éstas sean.
Los expertos descartan que la psicopatía sea una enfermedad mental y la consideran un trastorno de la personalidad.
Ellos son perfectamente conscientes de la diferencia entre lo real y lo imaginario. Por tanto, saben lo que hacen y por qué lo hacen.
Los psicópatas abundan entre los asesinos múltiples, aunque no todos los asesinos son psicópatas. Los psicópatas planifican sus crímenes , atraen fácilmente a las víctimas.
Respecto a la tasa de reincidencia que es alta, no aprenden del castigo ni de los errores. La mayoría vuelve a cometer los mismos delitos .
La psicopatía hay que entenderla como una combinación entre predisposición biológica y factores sociales.Sabemos que su mente está afectada por experiencias vividas en su infancia o adolescencia.
Existen muchos tipos, y hay varias clasificaciones, unas de ellas son las siguientes:
-El psicópata que comete delitos de forma continuada desde la infancia.
-El que pasa desapercibido por los demás, nadie conoce su enfermedad.(Asesinos en serie, delincuentes, violadores, maltratadores, ...)
-El que sin llegar a cometer delitos y llevando una vida normal, destrozan la vida a las personas cercanas a ellos.
Hoy día no hay tratamientos eficaces pero parece ser que diversos estudios apuntan a terapias novedosas, aunque la mayoría de expertos coinciden en que es muy difícil la resocialización del psicópata.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Aquí dejo un enlace de la página para que os informéis más detenidamente: http://www.pulevasalud.com/ps/subcategoria.jsp?ID_CATEGORIA=103053&RUTA=1-747-1159-2212-103053
Gracias.
domingo, 18 de mayo de 2008
La ReHaBiLiTaCiÓn PaRa "DeLiNcUeNtEs"
El tema de la rehabilitación, es un tema que no está nada claro.
Bajo mi punto de vista, creo que un delincuente que haga rehabilitación sin cumplir una condena no es justo, porque una persona que comete un delito y no es castigada por ello, solamente una simple rehabilitación, no encuentra obstáculos que le impidan volver a cometer un delito.
Digamos ese miedo que tenemos todos por cometerlos, el miedo a las consecuencias que obtenemos después. Llamemos a esas consecuencias castigos.
Por otro lado, los expertos coinciden en que la resocialización del psicópata es una tarea muy difícil o incluso imposible. De hecho reconocen que la mayoría de los programas de tratamiento no resultan eficaces, defienden la idea de aprovechar lo positivo de los pocos programas que han demostrado reducir la tasa de reincidencia.
Hay que decir que no es exactamente lo mismo la palabra delincuente que la palabra psicópata, pero en este caso digamos que es lo mismo.
Si los ciudadanos no contáramos con ese miedo a la hora de actuar, todo sería un auténtico desastre, y ya no sólo por maldad sino por necesidad. Como por ejemplo:
Si estás necesitado de dinero, y pasas por un bar con mesas en la acera, y ves a tu alcance un bolso de una mujer que aparenta estar sobrada en ese tema, ¿tú qué harías si sabes que si lo haces no te va a pasar nada y ese mismo día vas a poder comer bien con tu familia?
Imaginemos que en la sociedad no hubiera ni policías ni seguridad, ¿qué pasaría?. Pues bien, todo sería un alboroto. La gente haría todo lo que se le antoje por gusto y beneficio (que si robar bancos, que si matar a personas que te hacen la vida imposible,...)
También por otro lado está el dilema de las leyes. Están las leyes escritas y las leyes no escritas. Hay leyes no escritas que están por encima de las leyes escritas. Como por ejemplo las leyes personales o de familia(que la familia siempre está por encima de todo), o cuando tienes que defenderte propiamente en algún caso peligroso, etc.
Bueno más temas de clase..
Bajo mi punto de vista, creo que un delincuente que haga rehabilitación sin cumplir una condena no es justo, porque una persona que comete un delito y no es castigada por ello, solamente una simple rehabilitación, no encuentra obstáculos que le impidan volver a cometer un delito.
Digamos ese miedo que tenemos todos por cometerlos, el miedo a las consecuencias que obtenemos después. Llamemos a esas consecuencias castigos.
Por otro lado, los expertos coinciden en que la resocialización del psicópata es una tarea muy difícil o incluso imposible. De hecho reconocen que la mayoría de los programas de tratamiento no resultan eficaces, defienden la idea de aprovechar lo positivo de los pocos programas que han demostrado reducir la tasa de reincidencia.
Hay que decir que no es exactamente lo mismo la palabra delincuente que la palabra psicópata, pero en este caso digamos que es lo mismo.
Si los ciudadanos no contáramos con ese miedo a la hora de actuar, todo sería un auténtico desastre, y ya no sólo por maldad sino por necesidad. Como por ejemplo:
Si estás necesitado de dinero, y pasas por un bar con mesas en la acera, y ves a tu alcance un bolso de una mujer que aparenta estar sobrada en ese tema, ¿tú qué harías si sabes que si lo haces no te va a pasar nada y ese mismo día vas a poder comer bien con tu familia?
Imaginemos que en la sociedad no hubiera ni policías ni seguridad, ¿qué pasaría?. Pues bien, todo sería un alboroto. La gente haría todo lo que se le antoje por gusto y beneficio (que si robar bancos, que si matar a personas que te hacen la vida imposible,...)
También por otro lado está el dilema de las leyes. Están las leyes escritas y las leyes no escritas. Hay leyes no escritas que están por encima de las leyes escritas. Como por ejemplo las leyes personales o de familia(que la familia siempre está por encima de todo), o cuando tienes que defenderte propiamente en algún caso peligroso, etc.
Bueno más temas de clase..
lunes, 5 de mayo de 2008
SeNtImEnTaLiSmO
El sentimiento no es lo mismo que el sentimentalismo.
El sentimiento es lo que notamos y sentimos por cualquier cosa. Cuando nos decepcionan sentimos decepción, cuando nos alegran sentimos alegría, es cuando sentimos una serie de emociones de ese tipo.
El sentimentalismo es una cosa parecida pero a la vez distinta, son los sentimientos hacia una persona querida que te acepta, cuando te enamoras y sientes ese cosquilleo por la barriga y esa cosa tan extraña que notas cuando pasa por delante de ti o incluso sin verla, pero estás pensando en ella...
Visto desde ese punto de vista son sentimientos positivos porque es la persona a la que más quieres, como si fuera en ese momento lo único que te importa en este mundo y que nunca le harías daño, que lo darías todo por ella, incluso tu vida. Mientras estás bien con la persona a la que amas todo va fenomenal y todo es perfecto, pero si le damos la vuelta a la tortilla, todo cambia y hay pocas cosas buenas.
Cuando estás muy enamorado de una persona, cuando estás loco de amor por ella, a la misma vez que lo darías todo, también harías cosas peligrosas.
Uno de los ejemplos problemáticos que más se ven hoy en día de este tema son a causa de los hombres y las mujeres son las que ejercen de víctimas, eso no quiere decir que no pase lo contrario:
Cuando un hombre quiere mucho a una mujer, tanto que llega a un punto que no puede vivir sin ella, si no es correspondido, sabe que no va a estar con ella nunca y que esa persona va a compartir su vida con otra persona, es capaz de matarla, con la finalidad de que si no es de él, no es de nadie. Esto es una cosa y un tema muy serios, porque a causa de estos sentimientos puedes acabar con la vida de una persona.
Otro de los casos desagradables y no tan violentos es por ejemplo cuando amas a alguien y no eres correspondido y tienes que aguantarte y vivir con esa amargura y esa pena ya que no puedes evitarlo y no puedes hacer nada, o al contrario, cuando eres amado y tú no quieres saber nada de la persona que te "agobia" y que no puedes hacer nada por evitarlo tú tampoco puedes hacer nada y sientes esa culpabilidad por parte de las dos situaciones y verte con esa incapacidad de no poder hacer nada...
Pero de todo esto no hay solución, es una cosa que vivimos todos a diario, algunos lo viven agradablemente y apasionadamente, y otros lo viven desagradablemente.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Aquí dejo unas palabras de un texto de Milan Kundera concretamente del "homo sentimentalis":
·El homo sentimentalis no puede ser definido como un hombre que siente (porque todos sentimos), sino como un hombre que ha hecho un valor del sentimiento. A partir del momento en que el sentimiento se considera un valor, todo el mundo quiere sentir; y como a todos nos gusta jactarnos de nuestros valores, tenemos tendencia a mostrar nuestros sentimientos.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Más temas tratados en clase...Gracias.
jueves, 10 de abril de 2008
InDiViDuAlisMo MeToDoLóGiCo
Una definición resumida de lo que dijo el profesor en clase sería que el individualismo metodológico es el estudio de los seres humanos en el que cada uno persigue el máximo beneficio.
Un grupo de compañeros, amigos, ..., tiene unos intereses u objetivos determinados, pero los intereses son de los individuos, no del grupo.
Cuando una persona tiene que elegir entre sus intereses individuales y los intereses del grupo al que pertenece, tiene dos posibilidades, u obtener las cosas egoistamente y quedar mal con el resto de individuos del grupo, o no conseguir lo que realmente te gustaría para quedar bién con los demás y ganar un prestigio dentro de ese grupo.
Varios de los ejemplos claros de este tema son, por ejemplo, cuando estás en un sitio público y hay una puerta por la que solo pasa una persona y vas al mismo ritmo de otra persona que también quiere pasar por la puerta y tú amablemente y generosamente le cedes el paso.
También cuando alguien te pide fuego para encenderse un cigarro y tú aunque tengas prisa con mucho gusto te detienes un momento y le das fuego.
O el típico ejemplo que vivimos a diario es cuando vamos a tomar café con los amigos, compañeros o con otras personas con las que tengas relación y cuando te traen la cuenta viene el debate de "quien es el que paga", es cuando todos los individuos del grupo discuten amistosamente hasta llegar aun acuerdo porque todos son los que quieren invitar a los demás.
Cuando invitamos no es porque lo deseamos, aunque lo hacemos con mucho gusto, lo hacemos con la intención de ganar ese prestigio dentro del grupo.
En conclusión, muchas de las cosas que realizamos, las hacemos con buena intención pero siempre buscando nuestro beneficio y el prestigio hacia los individuos que te rodean.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
He encontrado una expresión relacionada con este tema en www.eumed.net, es una enciclopedia de las Ciencias Sociales, Económicas y Jurídicas. Aquí lo dejo.
*Se utiliza frecuentemente la expresión homo economicus para hacer referencia al modelo abstracto de individuo humano racional que se utiliza en la teoría económica. La visión del homo economicus ha evolucionado y varía mucho de una corriente de pensamineto a otra.
Hay visiones muy simplistas, según las cuales la única forma en la que el homo economicus asigna valores a las alternativas es mediante la consideración egoísta de las satisfacciones y utilidades que pueda obtener y sean cuantificables en términos monetarios. En la actualidad los economistas de cualquier corriente o escuela tienen una visión más sofisticada del homo economicus en la que caben los comportamientos altruístas.
...........................................................................................................................................................................
Otro tema tratado en clase. Espero que os guste. Gracias. Adiós.
Un grupo de compañeros, amigos, ..., tiene unos intereses u objetivos determinados, pero los intereses son de los individuos, no del grupo.
Cuando una persona tiene que elegir entre sus intereses individuales y los intereses del grupo al que pertenece, tiene dos posibilidades, u obtener las cosas egoistamente y quedar mal con el resto de individuos del grupo, o no conseguir lo que realmente te gustaría para quedar bién con los demás y ganar un prestigio dentro de ese grupo.
Varios de los ejemplos claros de este tema son, por ejemplo, cuando estás en un sitio público y hay una puerta por la que solo pasa una persona y vas al mismo ritmo de otra persona que también quiere pasar por la puerta y tú amablemente y generosamente le cedes el paso.
También cuando alguien te pide fuego para encenderse un cigarro y tú aunque tengas prisa con mucho gusto te detienes un momento y le das fuego.
O el típico ejemplo que vivimos a diario es cuando vamos a tomar café con los amigos, compañeros o con otras personas con las que tengas relación y cuando te traen la cuenta viene el debate de "quien es el que paga", es cuando todos los individuos del grupo discuten amistosamente hasta llegar aun acuerdo porque todos son los que quieren invitar a los demás.
Cuando invitamos no es porque lo deseamos, aunque lo hacemos con mucho gusto, lo hacemos con la intención de ganar ese prestigio dentro del grupo.
En conclusión, muchas de las cosas que realizamos, las hacemos con buena intención pero siempre buscando nuestro beneficio y el prestigio hacia los individuos que te rodean.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
He encontrado una expresión relacionada con este tema en www.eumed.net, es una enciclopedia de las Ciencias Sociales, Económicas y Jurídicas. Aquí lo dejo.
*Se utiliza frecuentemente la expresión homo economicus para hacer referencia al modelo abstracto de individuo humano racional que se utiliza en la teoría económica. La visión del homo economicus ha evolucionado y varía mucho de una corriente de pensamineto a otra.
Hay visiones muy simplistas, según las cuales la única forma en la que el homo economicus asigna valores a las alternativas es mediante la consideración egoísta de las satisfacciones y utilidades que pueda obtener y sean cuantificables en términos monetarios. En la actualidad los economistas de cualquier corriente o escuela tienen una visión más sofisticada del homo economicus en la que caben los comportamientos altruístas.
...........................................................................................................................................................................
Otro tema tratado en clase. Espero que os guste. Gracias. Adiós.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
